5-й окружной суд заблокировал закон Техаса о фильтрации «вредных» высказываний на сайтах

Пятый окружной апелляционный суд США единогласно заблокировал закон штата Техас, который обязывал веб-сайты с пользовательским контентом фильтровать «вредные» высказывания, направленные несовершеннолетним. Судьи постановили, что требование фильтрации противоречит федеральному закону Section 230 Закона о порядочности в коммуникациях, предоставляющему платформам иммунитет от ответственности за контент третьих лиц и право самостоятельно модерировать его. При этом суд оставил в силе положения закона, касающиеся проверки возраста, признав их допустимыми. Это решение стало важной победой для технологических компаний и защитников свободы слова, но оно не ставит точку в спорах о регулировании интернета.

Суд признал неконституционным требование фильтрации «вредных» высказываний

Закон Техаса, известный как HB 18 или Закон о защите детей в интернете, был принят в 2023 году и должен был вступить в силу в марте 2024 года. Он требовал от коммерческих веб-сайтов, которые, вероятно, будут посещать несовершеннолетние, внедрять системы фильтрации для блокировки «вредных» материалов, включая контент, пропагандирующий насилие, незаконное употребление наркотиков или сексуальные действия. Против закона выступили технологические ассоциации, такие как NetChoice и CCIA, которые подали иск, утверждая, что закон нарушает Первую поправку и Section 230.

Апелляционный суд согласился с истцами, указав, что Section 230 прямо запрещает штатам налагать обязательства на веб-сайты по фильтрации или блокировке контента. Судья Эндрю Олдхэм, написавший мнение большинства, отметил: «Section 230 предписывает, что никакое требование штата не может налагать на провайдера интерактивных компьютерных услуг ответственность за действия по фильтрации контента. Закон Техаса делает именно это». Однако суд поддержал требование проверки возраста, сочтя его разумной мерой для защиты детей, не противоречащей федеральному закону.

Предыстория и контекст

Это решение является частью более широкой борьбы между штатами и федеральным правительством за регулирование интернет-контента. Техас — не единственный штат, пытавшийся ввести подобные законы: аналогичные инициативы рассматривались в Калифорнии, Флориде и других штатах. Section 230, принятый в 1996 году, считается краеугольным камнем современного интернета, поскольку он позволяет платформам модерировать контент без риска быть привлеченными к ответственности за действия пользователей. Консервативные политики часто критикуют Section 230, утверждая, что он дает технологическим компаниям слишком много свободы, в то время как либералы подчеркивают его роль в защите свободы слова.

В последние годы Верховный суд США рассматривал несколько дел, связанных с Section 230, но пока не вынес окончательных решений, которые существенно изменили бы его толкование. Решение Пятого окружного суда может быть обжаловано в Верховном суде, что создаст прецедент для других штатов.

Почему Section 230 имеет приоритет над законами штатов?

Section 230(c)(2) прямо говорит, что провайдеры интерактивных компьютерных услуг не несут ответственности за любые действия, предпринятые добросовестно для ограничения доступа к материалам, которые они считают неприемлемыми. Более того, раздел 230(e)(3) запрещает штатам принимать законы, которые налагают на таких провайдеров ответственность за подобные действия. Суд пояснил, что требование Техаса о фильтрации фактически заставляет платформы осуществлять модерацию под угрозой юридических санкций, что прямо противоречит федеральному иммунитету.

Технические и юридические детали решения

Суд провел детальный анализ формулировок закона и его потенциального воздействия. Ключевым моментом стало различие между требованием проверки возраста и требованием фильтрации. Проверка возраста, по мнению суда, является нейтральной мерой, не затрагивающей содержание контента, и не противоречит Section 230, так как не налагает ответственности за модерацию. Фильтрация же, напротив, представляет собой активную модерацию, которую федеральный закон оставляет на усмотрение платформ.

Суд также отметил, что закон Техаса был слишком расплывчатым в определении «вредных» высказываний, что могло привести к чрезмерной блокировке законного контента, нарушая Первую поправку. Однако основное решение было основано на прецеденте Section 230, а не на конституционных вопросах.

Кого затронет и как

Решение в первую очередь затрагивает технологические компании, управляющие платформами с пользовательским контентом: социальные сети, форумы, видеохостинги и игровые платформы. Для них снята угроза необходимости внедрять дорогостоящие системы фильтрации, которые могли бы также повлиять на пользовательский опыт. Пользователи в Техасе, особенно несовершеннолетние, остаются под защитой других законов, но не получают дополнительной фильтрации, на которую рассчитывал законодатель.

Для бизнеса это означает сохранение текущего режима модерации, основанного на добровольных политиках платформ. В России и СНГ подобные законы не действуют, но решение может повлиять на международные компании, работающие в США, которые могут распространять практики модерации на другие регионы.

Что будет дальше

Штат Техас может подать апелляцию в Верховный суд США. Если Верховный суд примет дело, это может стать важным прецедентом для всей индустрии. Пока же решение Пятого округа является обязательным для Техаса и может быть использовано в качестве аргумента в других судах. Аналогичные законы в других штатах, вероятно, столкнутся с аналогичными юридическими проблемами. Ожидается, что технологические компании продолжат лоббировать сохранение Section 230, в то время как некоторые политики будут настаивать на его реформе.

Итог

Пятый окружной суд подтвердил, что федеральный закон Section 230 имеет приоритет над попытками штатов регулировать модерацию контента, заблокировав закон Техаса о фильтрации «вредных» высказываний. Это решение защищает текущую модель управления контентом в интернете, но оставляет пространство для проверки возраста. Следите за развитием событий: возможная апелляция в Верховный суд может изменить баланс сил между федеральным и штатным регулированием интернета.