Спад инноваций в науке: артефакты данных или реальный кризис?

Исследователи выяснили, что зафиксированный спад прорывных научных открытий может быть частично вызван ошибками в данных. Анализ миллионов публикаций показывает, что реальная картина сложнее, чем предполагалось.

Считается, что наука замедляется: все меньше прорывных открытий, все больше инкрементальных работ. Но новое исследование, опубликованное в Nature, ставит этот тезис под сомнение. Ученые обнаружили, что зафиксированный спад инноваций может быть частично обусловлен артефактами в самих данных, используемых для измерения этого спада.

Артефакты данных искажают картину спада инноваций

Международная группа исследователей проанализировала миллионы научных публикаций и патентов, чтобы проверить, насколько достоверны показатели снижения «нарушающих» (disruptive) исследований. Они использовали индекс нарушений (disruption index), который измеряет, насколько работа отклоняется от предыдущих знаний и открывает новые направления. Ранее этот индекс показывал устойчивое снижение с середины XX века, что интерпретировалось как кризис инноваций.

Однако авторы нового исследования, опубликованного в журнале Nature 6 января 2026 года, выявили, что часть этого снижения связана с методическими проблемами. В частности, они обнаружили, что в более поздних данных присутствуют систематические смещения, связанные с полнотой цитирования, изменением практик публикации и оцифровкой старых работ. Эти артефакты могут занижать индекс нарушений для современных работ, создавая ложное впечатление спада.

Предыстория и контекст: как измеряли инновации

Индекс нарушений был предложен в 2019 году и быстро стал популярным инструментом для оценки научной динамики. Он основан на анализе цитирования: если работа цитируется вместе с ее предшественниками, она считается консолидирующей, если без них — нарушающей. Этот подход казался объективным, но он чувствителен к качеству данных. Особенно проблематичны неполные списки литературы в старых статьях, которые были оцифрованы с ошибками, и изменения в практике цитирования — например, рост числа ссылок на недавние работы.

Исследователи провели серию контрольных экспериментов, чтобы отделить реальные тенденции от артефактов. Они использовали несколько версий баз данных, включая Web of Science и OpenAlex, и применили статистические методы для коррекции смещений. Результаты показали, что после корректировки спад нарушений либо значительно уменьшается, либо вовсе исчезает в некоторых областях науки.

Чем это отличается от предыдущих исследований?

Предыдущие работы, такие как знаменитая статья Пак и Уолша 2023 года, утверждали, что спад нарушений наблюдается во всех областях науки и технологий. Новое исследование не опровергает полностью этот вывод, но показывает, что его масштаб был преувеличен. Например, в биомедицине и физике после коррекции спад сокращается на 40–60%, а в некоторых подобластях, таких как математика, он вообще не обнаруживается. Это важное уточнение, поскольку оно меняет интерпретацию: возможно, наука не столь консервативна, как казалось.

Технические подробности: как проводился анализ

Авторы использовали более 60 миллионов публикаций и 20 миллионов патентов с 1950 по 2020 год. Они разработали метод калибровки, который учитывает неполноту цитирования, используя ретроспективные данные и модели машинного обучения. В частности, они сравнили индекс нарушений, рассчитанный на основе полных и неполных данных, и оценили величину систематической ошибки.

Оказалось, что ошибка растет со временем: чем ближе к современности, тем больше вероятность, что ссылки на предыдущие работы будут неполными из-за роста объема литературы и ограничений баз данных. Это создает иллюзию снижения нарушений. Кроме того, авторы обнаружили, что патентные данные содержат аналогичные артефакты из-за изменений в патентном законодательстве и практике цитирования.

Кого затронет и как

Это исследование имеет прямое значение для научной политики и оценки исследований. Если спад нарушений переоценен, то и выводы о замедлении инноваций, на которые опираются правительства при распределении финансирования, могут быть ошибочными. Например, в России, где обсуждается необходимость поддержки фундаментальной науки, такие данные могут повлиять на приоритеты.

Для исследователей и университетов это означает, что не стоит слишком полагаться на индекс нарушений как на единственный показатель продуктивности. Для издателей и баз данных — необходимость улучшения качества оцифровки и полноты метаданных. Для широкой публики — более оптимистичный взгляд на состояние науки: возможно, прорывы все еще происходят, просто мы их недооцениваем.

Что будет дальше

Авторы планируют расширить анализ на другие базы данных и временные периоды, а также разработать более точные методы коррекции. Они надеются, что их работа приведет к пересмотру некоторых выводов о спаде инноваций. В научном сообществе уже началась дискуссия: некоторые эксперты приветствуют уточнение, другие предостерегают от полного отрицания проблемы, отмечая, что даже после коррекции в ряде областей спад остается значимым.

Итог

Исследование показывает, что измерение научного прогресса — сложная задача, и данные могут вводить в заблуждение. Хотя спад нарушающих исследований, вероятно, существует, его масштаб может быть меньше, чем считалось. Это важный урок для всех, кто использует наукометрические показатели: за цифрами нужно видеть методологию. Следите за развитием этой темы — она может изменить наше понимание динамики науки.